Volevo segnalare una discussione del 2017 su questo forum, nel quale anche Steve Herschbach dice quello che dicevo sopra :
www.detectorprospector.com/topic/3272-new-detector-tech/cito con traduttore google per velocizzare:
"Per essere chiari, le persone confondono la possibile massima profondità grezza con i risultati ottenibili sul campo. I test sull'aria ti dicono fondamentalmente cosa è teoricamente possibile, e nel terreno o nella sabbia essenzialmente privi di contenuto minerale magnetico o conduttivo questi massimi teorici possono essere raggiunti. Alcune persone usano ancora i vecchi rilevatori TR da 100 kHz degli anni '70 come "arma segreta" in alcune situazioni di sabbia bianca della Florida.
Dipende tutto da come elimini il terreno mentre cerchi di ottenere la profondità massima teorica del test in aria. Tutti i sistemi di eliminazione del terreno funzionano tramite una sorta di metodo sottrattivo. In generale, più segnale di terra viene eliminato, più avverso sarà l'effetto su una gamma più ampia di obiettivi desiderabili.
Un metodo di eliminazione a terra può eliminare determinati obiettivi rivelati da un altro metodo di eliminazione a terra. Il GPZ 7000 in teoria non "va più in profondità" di un GPX 5000. Ci sono pepite che un GPX vede perfettamente con il suo metodo di eliminazione del terreno. La GPZ non li troverà più in profondità. Tuttavia, ci sono aspetti che il GPX ha difficoltà a vedere che un GPZ rileverà molto meglio a causa di un diverso metodo di eliminazione del terreno utilizzato. Il GPZ sembra quindi rilevare queste pepite più in profondità del GPX.
In realtà anche il GPX li rileva. Ma poi applica un tipo di eliminazione del terreno che ignora le pepite insieme al tipo di terreno che sta ignorando. La GPZ sta andando più in profondità o semplicemente non è così cieca rispetto a determinati obiettivi? Ha importanza quale sia quale dal punto di vista pratico?
Questo è il motivo per cui affermo che è stata raggiunta la profondità massima, ma a volte riceviamo rilevatori che sembrano andare più in profondità. È un'illusione. Se il rilevatore A non riesce a trovare una moneta in mezzo a un mucchio di chiodi e il rilevatore B sì, quale rilevatore sta andando più in profondità? Sicuramente quello che può trovare l'obiettivo, giusto? In realtà il rilevatore B utilizza semplicemente un metodo per rivelare un bersaglio che anche il rilevatore A rileva ma non può segnalare con il suo metodo di elaborazione.
Ci sono quasi sempre degli scambi da fare. Il rilevatore B riesce ad utilizzare un metodo di filtraggio molto rapido che interrompe rapidamente i segnali. Questo aiuta a separare i bersagli adiacenti. Il rilevatore A utilizza un filtro lento, ma questo gli consente di migliorare i deboli segnali profondi per ottenere una migliore profondità grezza e quindi colpire bersagli profondi che il rilevatore B non riesce.
Quindi torniamo alla domanda originale. È possibile che questa azienda (AKA per chi non è interessato al mistero) stia utilizzando un metodo che rivela alcuni obiettivi non visti anche dai rilevatori che utilizzano metodi diversi? Sarei sorpreso se così non fosse. La maggior parte dei rilevatori è brava in alcune cose e non altrettanto brava in altre, motivo per cui ne possiedo diversi. Sono pronto ad abbandonare tutto il resto e prenderne uno? No. Ci saranno limitazioni. Ci sono sempre. Se però pensi che stiano facendo qualcosa di veramente diverso solo sulla base delle affermazioni fatte, non lo vedo."
Secondo me ha riassunto bene la situazione e credo che molti esperti del nostro hobby posseggano più metal detectors proprio per questo motivo.
Io sono agli inizio e ne ho solo due, chissà che col tempo ed avendo tempo non possa prenderne altri e ripassare i posto che mi hanno dato più soddisfazioni.
